比特币有财产属性吗

一、比特币概述

比特币到底是什么？比特币是P2P形式的数字代码，是一种网络虚拟货币，由相关联的64位数字组成，形成网络域名地址。

与传统货币的中央发行机制不同，比特币系统中没有特定的货币发行人。所以任何比特币用户都可以下载软件，基于点对点的点对点点对点点对点点对点点对点点对点点对点 点对点 点对点 点对点网络通过解决“寻找最小哈希”的问题来创建一个新块，并且在创建块之后，区块会被发送到全网发出确认信息，只有在真实性被确认后才会被识别。通过确认矿工将获得相应的比特币，这个过程形象地称为“挖矿”。除此之外，获得比特币的另一种方式是通过交易。比特币的交易原理也不同于传统的电子货币交易。公钥可以看作是受让人在网络中的收款地址或账号，私钥是转让人的私人密码。交易由公钥加交易信息加私钥签名验证完成。签署的交易订单被广播到比特币网络，每个节点都会收到信息。当受让人收到足够的确认信息后，就可以确认A已经发出了交易指令。之后，受让人可以自由使用那部分比特币。总结上面比特币的运行机制，我们可以得出比特币的两个重要特征：“去中心化”和“匿名性”。

二、比特币的属性属性

关于比特币的法律属性的讨论已经成为民法界关注的焦点，本文主要讨论比特币是否具有财产属性。所谓大陆法系财产，包括一切事物和一切财产权，以换取物质交换利益的权利。 ]。对于包括比特币在内的网络虚拟货币的性质的认定，学术界尚未达成共识。看了一些学者的论文后，发现大部分学者倾向于将其归类为财产比特币具有哪些货币属性，将其纳入财产权的范畴进行保护。它具有事物、智力成果和权利要求等法律属性。不过，笔者认为比特币不具备属性属性，从以下三个方面进行说明：第一，比特币不是一个东西；其次，比特币不是智力成果；第三，网络用户不享有债权。

首先，比特币不是公民权利的对象。民法总则第一百二十七条【民法总则第一百二十七条：法律对数据和网络虚拟财产的保护有规定的，从其规定。 ] 网络虚拟财产作为民事权利客体受到保护，但具体是何种客体尚不明确。在学术界，大多数认为比特币属于财产范畴的学者都认为比特币是作为物存在的。但我不同意这一点。

首先，作为民事权利客体的客体必须具有物理属性、财产属性和非人格属性。其中，所谓物理属性，是指物体应该是能够感知其客观存在并占据一定物理空间的实体，也就是说，它应该是物理对象。显然，比特币作为一种虚拟货币，绝不能是实物。其次，有大量学者认为比特币应该是“无形的”。但是，本文认为，比特币并不是法律明确承认的无形物品。民法史之初，无形物明显被排除在物权客体之外，但随着社会经济和科学技术的发展，人类可以控制和支配的自然力量越来越多，其经济效用也越来越明显。在这种情况下，人们对物的概念有了新的认识，无形物作为物权客体的概念开始为学术界所承认，并为一些国家的立法所接受。但是，包括比特币在内的虚拟财产与属于产权对象的无形物品之间存在根本区别。首先，电、热、无线电频谱等虽然没有固定的形状，但可以存储在真实的物理空间中，而比特币只能存储在虚拟空间而不是真实空间（占用真实空间）。空间是各种存储设备）。其次，无形物体是物理世界中的真实存在，而比特币只是现实世界中货币的模拟。因此，比特币并不是可以作为民权客体的“无形物”。

而在梁惠兴教授看来，包括比特币在内的虚拟财产并不是物权客体。梁惠兴教授认为，虚拟财产是虚构的，存在于参与者形成的关系（圈子）中。加入此关系（圈子）的人承诺遵守预先制定的协议（合同）的条款。接受并交易虚拟财产。无论是网络游戏中的虚拟财产还是比特币，只有在承诺遵守网络游戏和比特币的合同（协议）的参与者的关系（圈子）中，才被视为“财产”，与各自进行交易。其他; （圆圈），不仅不会被认为是“财产”，而是会被归类为“无”。因此，包括比特币在内的虚拟财产是虚拟的、假设的，不是客观存在的，不具备成为物权客体的条件。 [梁惠兴《民法通论》第五版，第155]

其次，比特币是一项非智力成就。持这种观点的学者主要认为网络用户花费大量时间和精力来获得比特币，并且伴随着智力投资，因此比特币可以归于知识产权。对该主张的驳斥主要存在于三个方面：一是知识产权意义上的智力成果的根本性质是创造性，即这种脑力劳动是创造性的过程，而“挖掘”的过程是创造性的。也有点原来的获取硬币的过程没有创意。所有网络用户编写的数据在方法、内容和对象上都是相同的，并且最初是放在原始程序设计中的。其次，任何精神和智力成果都可以独占使用，可以理解为一般只有特定主体才能享有对同一权利客体的权利内容。但是，网络虚拟货币根本不是专有的，网络用户不能排斥他人使用这种网络虚拟货币，同样技术、不同名称的虚拟货币也没有任何防御依据。最后，知识产权通常具有法律术语。比特币作为一种网络虚拟货币，使用期限取决于公众对它的认可期限，也取决于对一个国家法律地位的认可（比如我国，有些国家不承认比特币的合法性）状态），因此比特币的生命周期既不具体也不可控。 【李伟《论网络虚拟货币的财产属性》】从上面我们知道，比特币不具备普通智力成果的特征，也不属于智力成果的范畴。

第三，权利主体不享有债权。 “债权论”观点认为，虚拟财产是持有人与特定网络服务提供者之间的服务合同关系，虚拟财产的所有权属于网络服务提供者。对于比特币运营商而言，网络服务提供者通过与用户签订的服务合同（一般为用户安装或注册账户时约定的使用协议）比特币具有哪些货币属性，将虚拟财产中的部分权力转让给用户。对于用户而言，虚拟财产法律属性的本质是基于服务合同的债权。这个理论的背景是基于网络游戏中虚拟物品属性的讨论，但正如本文所提到的，比特币实际上并没有特定的网络服务提供商。对于用户来说，持有比特币并不意味着他们可以用比特币向特定的网络服务提供商提出索赔，如果将比特币作为一种虚拟财产来讨论，“债权论”并不能很好地解释这个本质问题，而且该论点也不持有。

本文认为，现在大多数学者认为比特币是财产，这是对比特币是民法意义上的“物”的误解，尤其是当它被视为民法意义上的“物”时被认为是“无形的”。但如上所述，比特币与作为公民权利对象的无形物品有着根本的不同。事实上，比特币只具有《物权法》中“物”的一些特征。比如有学者声称权利人可以拥有和控制比特币，应该是一个东西。但是，笔者认为，这种占有和支配并不是我们传统意义上的财产所有人对财产的完全占有和支配，因为比特币的转移和应用并不是完全按照当事人的意志自由进行的。正确的所有者，但也必须遵循。程序的设定、程序规则与权利人的意图相比具有一定的优势地位。综上所述，虽然比特币带来了一定的经济价值和利益，其使用结果也伴随着一定的权利变化，但比特币本身并不是财产，不具备合法财产概念的属性。没有产权。